Encuesta:

¿Y tú, sabes lo que comes? Fundación Semillas de Vida A.C te invita a responder  encuesta en el siguiente link :

 

 https://es.surveymonkey.com/r/F9GWKW6

 

 

México debe mantenerse en UPOV 78 y NO adherir la versión 1991 del Convenio UPOV

UPOVP7nov2017carrusel phixr

7 de noviembre del 2017

Conoce y firma la petición siguiente:

Ya está activa la campaña de Avazz! En el siguiente link:
 
 
 

Ante la eventual renegociación del Tratado Transpacífico sin EUA en Vietnam con la asistencia de Peña Nieto y la Quinta ronda de negociaciones del TLCAN, que será en la Ciudad de México, con reuniones sobre propiedad intelectual, entre otros temas, demandamos que:

México debe mantenerse en UPOV 78 y NO adherir la versión 1991 del Convenio UPOV

Con el objetivo de establecer un marco jurídico conveniente para las corporaciones de semillas, el Tratado Transpacífico (TPP) requiere que los países firmantes se adhirieran al Acta 1991 de la Unión Internacional para la Protección de Obtenciones Vegetales (UPOV). El cual considera patentar las variedades y genes y de esta manera se asegurarían los derechos de propiedad intelectual de las empresas sobre este bien común de la humanidad que ha sido preservado por las y los campesinos. El Artículo 18.7.2 así lo señala.


El Tratado Transpacífico en su versión II (TPPII) que se negocia sin EUA desarrollará sus negociaciones del 6 al 10 de noviembre en Vietnam. Tanto en esta negociación, como en la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), se propondrá que los países que no lo han hecho se incorporen al Acta UPOV91. El Secretario de Comercio de los Estados Unidos, Wilbur Ross Ross ha dicho que el TPP es la base de la renegociación del TLCAN.


México firmó el 9 de agosto de 1997 el Acta 1978 de UPOV que si bien reconoce la propiedad intelectual de manera “sui generis”, mantiene el "Privilegio del Agricultor de usar su semilla propia y el Derecho del Fitomejorador", permite el intercambio milenario de semillas y la derivación esencial.


La adhesión al Acta de 1991 tendría profundas implicaciones para México. Se contravienen derechos reconocidos en la Carta Magna y en los tratados internaciones en derechos humanos, en cuanto al limitar el uso y acceso a recursos fitogenéticos y los derechos de los agricultores.


Al prohibir el "Privilegio del Agricultor y el Derecho del Fitomejorador", así como la derivación esencial de variedades se tendrían graves afectaciones a las prácticas milenarias y consuetudinarias de los indígenas y campesinos de producir y usar semillas de sus propias parcelas e intercambiarlas libremente, limitando la diversidad genética, base de la selección autóctona que llevó a las variedades del agricultor a la condición actual para bien de la humanidad. En cambio al patentar las variedades y sus semillas, se fortalecería en exceso al obtentor.


El Acta UPOV 91 representa el escenario jurídico ideal, para que en el largo plazo, al autorizarse en forma paralela la siembra de transgénicos y contaminarse las variedades nativas, los dueños de esas variedades nativas con los eventos transgénicos patentados serían las corporaciones oligopólicas dueñas de las patentes, lo que representaría el despojo más grave en la historia de la humanidad, además desaparecerían las medianas y pequeñas empresas productoras y comercializadoras de semillas -híbridos y variedades públicas en su inmensa mayoría-. Ante la ley su semilla sería considerada "pirata". El pago de regalías a la industria las haría quebrar.


La incorporación de los diferentes países al esquema del Acta UPOV 91, es una estrategia mundial de las empresas monopólicas para dominar el mercado de semillas. Es el escenario para tener el control de las semillas en paralelo con las leyes de semillas y las oficinas de patentes en cada país, como ya ocurre en países donde tienen el control total.


Las empresas multinacionales han logrado el control en países donde se adquiere semilla cada ciclo. Filipinas se adhirió a la UPOV 1991 y, por lo tanto, tuvo que prohibir el intercambio de semillas y los bancos de semillas para las variedades protegidas, los agricultores tendrían que pagar más de cuatro veces más por las semillas. Una de las razones para usar semilla guardada en el campo o semilla intercambiada con los vecinos es porque no requiere dinero en efectivo en el momento de la siembra, que a menudo no está disponible. Los agricultores de Filipinas señalaron que si se implementaba la UPOV 1991, no habría dinero para las cuotas escolares y no tendrían más alimentos.


El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el Derecho a la Alimentación (UNSRF) dijo que no se debería obligar a ningún país a unirse a la UPOV91. Noruega se niega a unirse a UPOV91 (y se queda con UPOV78) porque mantiene las semillas más asequibles para sus agricultores.


La estrategia de control total de la semilla por parte de las corporaciones que se emplea, en países cuya riqueza en diversidad genética es abundante, como el caso de México, ignora que la biodiversidad es necesaria para enfrentar el cambio climático y es posibilidad para encontrar respuesta a problemas graves ante los retos del clima. El impacto en la reducción de biodiversidad no tendría comparación de lo que ha ocurrido hasta ahora.


Como en el año 2012 nos opusimos al intento de aprobar en el Congreso mexicano una propuesta de minuta de nueva Ley Federal de Variedades Vegetales (LFVV), que pretendía pasar a México al Acta UPOV 91, afectando el derecho de los agricultores, así como la investigación pública y de los investigadores. Como en ese año, conocemos que se ha mantenido el cabildeo en México y otros países por los oligopolios con la complacencia de autoridades para incorporarlos al Acta UPOV 91.


Las y los abajo firmantes exigimos se detenga cualquier intento de adhesión del Acta 1991 de la UPOV y se solicita que los negociadores de estos Tratados actuen a favor de los intereses de la Nación y no de particulares.


Ciudad de México a 7 de noviembre de 2017

Adelita San Vicente Tello. Directora de la Fundación Semillas de Vida, AC
Alejandro Espinosa Calderón, UCCS, Coordinador del Programa Agricultura y Alimentación.
Margarita Tadeo Robledo, FESC, UNAM.

1. Dr. Luis Tamayo Pérez. Rector de El Colegio de Morelos.
2. Narciso Barrera Bassols
3. Emanuel Gómez
4. Catherine Marielle . Grupo de Estudios Ambientales GEA
5. Sandra Kahn
6. Mtra. Mayra Irasema Terrones Medina (UAM-X)
7. Mayra Terrones Medina Sem. Mundos Rurales: tierra, territorio y territorialidades (UAM X y Azcapotzalco, ENAH, UACM)
8. Fernando Bejarano G. Red de Acción en Plaguicidas y Alternativas en Méx. (RAPAM), A. C.
9. Miguel Ángel Sámano
10. Dra. Carmen Jacinto Hernández
11. Luis Bustamante V. Presidente Unión de Grupos Ambientalistas, IAP
12. Comité Nacional para la Defensa y Conservación de Los Chimalapas. Coord. Nal.
13. Michelle Esther Chauvet Sánchez Pruneda
14. Dinorah López, FIAN, México
15. Yolanda Castañeda Zavala Universidad Autónoma Metropolitana
16. Ivette Lacaba Domínguez
17. Asociación de Consumidores Orgánicos y Millones contra Monsanto
18. Alianza Internacional de Habitantes
19. Pobladores AC
20. Asamblea Veracruzana de Iniciativas y Defensa Ambiental, LAVIDA
21. Doctor Antonio Turrent
22. Adelita San Vicente Tello Directora de la Fundación Semillas de Vida, A. C.
23. Alejandro Espinosa Calderón, UCCS, Coordinador del Programa Agricultura y Alimentación.
24. Margarita Tadeo Robledo, FESC, UNAM.
25. Elena Kahn
26. Alberto Arroyo Picard. Investigador de la UAM-Iztapalapa
27. Carlos A. Ventura Callejas, Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria OP, A.C.
28. Adán Rivera. Asoc. Nacional de Industriales de Transformación
29. Emilio Reza Araujo, de la Cooperativa La Milpa
30. Fr. Miguel Concha Malo
31. Víctor Suárez Carrera. ANEC
32. Martha Xucunostli . Asociación Cultural Tochtepetl, A.C.
33. Lucero Juambelz G.

34. Pablo Damián Quiroz Olivares del Seminario Sindical Trabajo, Sociedad y ecología, México 1968, 50 años.
35. Alejandro Quiroz Soriano, coordinador del Seminario Sindical Trabajo, Sociedad y ecología, México 1968, 50 años.
36. ANEC Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras
37. GEA Grupo de Estudios Ambientales
38. COMCAUSA, A.C..
39. Primo Sánchez Morales, profesor investigador del Programa en Manejo Sostenible de Agroecosistemas de la BUA
40. M en C. María del Sugeyrol Villa Ramírez, Profesora Investigadora titula "A", CIBA-IPN, TLAXCALA
41. Francisca Jiménez Barrientos. Red por la participación ciudadana de Chihuahua
42. David Alan Lauer

43. Raúl Hernández García Diego
44. Alternativas y Procesos de Participación Social A.C.
45. Grupo Cooperativo Quali
46. Jesusa Rodríguez
47. Dr. Luciano Concheiro Bórquez
48. Educación, Cultura y Ecología, A. C.
49. Dr. Daniel Zizumbo Villarreal, Investigador Invitado Colegio de la Frontera Sur. Centro CONACyT.
50. Dr. José Luis Pimentel Equihua, Profesor Investigador., Colegio de Postgraduados, campus Montecillo
51. Gerardo Alatorre Frenk. Universidad Veracruzana
52. Dr. Ariel Ruiz i Altaba,Profesor University of Geneva Medical School
53. M.C. Raúl Medrano Gordillo. Profesor Investigador, Facultad de Ciencias Naturales, Universidad Autónoma del Carmen
54. Alfonso S. Rocha Robles. Consejero Int. Slow Food México y Centroamérica
55. Emma Estrada Martínez
56. Patricia Borunda
57. Elsa Guzmán Gómez
58. María Luisa Albores González, asesora Tosepabn Titaniske
59. Unión de cooperativas TOSEPAN
60. Grupo ALTEPET TAJPIANIJ
61. Comité Maseual del Agua
62. Dra. Patricia Colunga GM. Investigadora visitante.Depto. Agricultura, Sociedad y Ambiente. El Colegio de la Frontera Sur- Ecosur
63. Dr. Antonio Sarmiento Galán. Instituto de Matemáticas. UNAM
64. Marco Barrera Bassols
65. Nadia del Carmen Ruiz Núñez. Bióloga. UNAM
66. Beatriz Eugenia Romero Cuevas. Profesora investigadora. Colegio de Ciencias y Humanidades UNAM

67. Monserrat González, profesora de la ENTS UNAM
68. Malin Jönsson
69. Diana Luque Agraz
70. Lucía Sepúlveda Ruiz, campaña Yo No Quiero Transgénicos en Chile
71. María Elena Rozas, coordinadora nacional, Red de Acción en Plaguicidas Chile.
72. Emanuel Gómez
73. M.C. Cecilio Mota Cruz. Semillas de Vida
74. Dr. Carlos H. Ávila Bello. Universidad Veracruzana
75. Iván Jiménez Maya
76. Pueblos en Defensa de la Tierra
77. Francia Gutiérrez Hermosillo
78. Elizabeth Ortiz Gutiérrez. Red Patrimonio Biocultural. Profesora Investigadora UAM Cuajimalpa
79. Marta Astier Calderón

80. Cristina Barros
81. Dr. Rafael Ortega Paczka – Universidad Autónoma Chapingo
82. Lilián González Chávez- UAEM Morelos
83. Tamara Ortiz Ávila – Agricultora en el municipio de Erongarícuaro, Michoacán.
84. Nayeli Sánchez Guevara – Académica (PTC) Ciencias Biológicas UAEM Morelos
85. Dr. Paul Hersch Martínez. Programa actores sociales de la flora medicinal INAH Morelos
86. Roberto Sergio Vega González. Secretario Ejecutivo de Servicio de Desarrollo y Paz, A. C. (Sedepac)
87. Julio Glockner
88. Antonella Fagetti
89. Hermilio Navarro – Agroecólogos Mesoamericanos
90. Dra. Yolanda Massieu Trigo
91. Astrid Bohnel
92. Velina Valdez Cantú
93. Regina Nava
94. Laura E. Corona. DEAS/INAH
95. Nereida Rubio – Semillas Colibrí
96. Dra. Ma. Eugenia del Carmen Mendoza Garrido. Cinvestav IPN
97. Montserrat Gispert Cruells
98. Gilberto Hurtado-Torres. Universidad Autónoma de San Luis Potosí

 

 

 Diplomado Internacional Agroecología

Julio 2017 -  febrero 2018

DiplomadoAgroecologajulio2017 phixr

Descargar:  https://www.uv.mx/uvi/general/10979/

https://agroecologiasustentable.wordpress.com/

 

 

 

  Compartimos video

En Canal Once, Fundación Semillas de Vida y el rescate de la milpa

 

 

Más allá de los transgénicos:
TLCAN 2.0 y la no reglamentación de los nuevos OGMs

Steve Suppan, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

24 de octubre de 2017

Postransgénicos

El desarrollo y la aplicación de nuevas técnicas de modificación genética (NTMGs) se han incrementado para la generación de variedades de cultivos y cría de ganado. A estas técnicas se les conoce como “nuevas técnicas de fitomejoramiento” (NTFs). Algunas se llaman también, técnicas de “edición del genoma” o “edición de genes” (CRISP-Cas/Cpf, TALENs, zinc finger nucleases, mutagénesis dirigida a oligonucleótidos). Estas herramientas de modificación de genoma se ocupan para acelerar el desarrollo de la biología sintética y producen modificaciones genéticas.[1]

La técnica de CRISPR CAS-9, es probablemente la técnica más empleada dentro de la gama de las técnicas asociadas con la biología sintética. A diferencia de los transgénicos tradicionales, esta técnica modifica una secuencia genética sin introducir un gen ajeno del genoma, aprovechando la información genética de la que selecciona el rasgo deseado; algoritmos predictivos dirigen donde los enzimas deben cortar o silenciar una secuencia genética. El recorte se repara con un hilo de ácido nucleico recombinante. Está técnica se reconoce como uno de los “héroes” de la llamada agricultura de precisión.

Algunos de los productos derivados de las NTMGs son maíz modificado para tener un aumento del almidón; arroz modificado para resistir plagas; un champiñón, el que resiste la oxidación; un trigo resistente a un moho, etc.[2]

Sin embargo, como se informa en este estudio y otros, CRISPR CAS-9 y otras técnicas no son tan precisas como están publicitadas. Los algoritmos predictivos se equivocan sobre dónde cortar y reparar la secuencia genética. Los resultados de los errores son mutaciones no intencionadas, algunas de las cuales son riesgosas. A pesar de los riesgos identificados,[3] en los Estados Unidos algunos productos derivados de CRISPR CAS 9 y otras técnicas de modificación se están comercializando sin regulación y menos etiquetado. Asimismo, se han desarrollado múltiples artilugios para evitar su  reglamentación.

Una de las fuentes más influyentes de legitimización del sistema para no reglamentar son los informes de síntesis científica de las academias nacionales. La calidad científica de dichos informes varia mucho según el mandato gubernamental recibido, los directores y científicos nombrados a los comités y el proceso de revisión

[1] Productos de nuevas técnicas de modificación genética deben ser regulados como transgénicos

https://www.uccs.mx/downloads/index.php?id=file_59e59be6d7cea

[2] Playing Russian Roulette with Biodiversity. Uncontrolled applications of gene editing threaten biodiversity, the rights of consumers and farmers, as well as the future of animal and plant breeding. https://www.testbiotech.org/sites/default/files/Russian_Roulette_with_Biodiversity.pdf

[3] Ricarda Steinbrecher, Genetic Engineering in Plants and the “New Breeding Techniques”: Inherent Risks and the need to Regulate. http://www.econexus.info/sites/econexus/files/NBT%20Briefing%20-%20EcoNexus%20December%202015.pdf

 

 

 Exposición La Milpa, Espacio y Tiempo Sagrado

Se inauguró el 24 de noviembre del 2016 y permanecerá abierta el tiempo equivalente a un ciclo agrícola, un año, en el Museo Nacional de Culturas Populares

     
ExpLaMilpaEspacioSagradoinicio phixr